援助性機(jī)構(gòu)報(bào)告翻譯-中英
多機(jī)構(gòu)的調(diào)查（包括對所有提供特別服務(wù)，以及對被認(rèn)為與有興趣障礙或興趣問題的人群聯(lián)系的援助性機(jī)構(gòu)的咨詢），我們可以得到一個(gè)更加完整的印象，和更加令人滿意的治療評估率。很明顯，重復(fù)計(jì)算對多機(jī)構(gòu)調(diào)查來說是一個(gè)潛在性的問題。因此，必須找到一些確認(rèn)與多個(gè)機(jī)構(gòu)有接觸的確認(rèn)個(gè)體身份的方法。盡管名字是最清楚地確認(rèn)個(gè)體的方式，但是為了消除雙重計(jì)數(shù)，似乎不太可能真的用名字來記錄。一些小的特征，比如：出生日期，性別和街道的首寫字母，都可以用來作為身份確認(rèn)的選擇方式（Hartnoll et al.,1985)。
如果最初獲得的調(diào)查信息能隨后持續(xù)地更新的話，多機(jī)構(gòu)的調(diào)查會(huì)是案例登記的基礎(chǔ)。調(diào)查結(jié)果的登記不僅是評估發(fā)生率和流行率的強(qiáng)有力的工具，而且是作為對建立時(shí)間坐標(biāo)，計(jì)劃，導(dǎo)向，服務(wù)監(jiān)測評估和得到更多關(guān)于注冊了“需要”研究的個(gè)體及其家庭和幫助他們的人的詳細(xì)調(diào)查資料的有力武器。已有的精神病案例中有個(gè)很好的例子：是對從1964年12月31號開始就接觸精神治療的倫敦南部城市坎伯韋爾所有居民的人口調(diào)查（Wing and Hailey 1972）。盡管這個(gè)案例或是其他類似的案例在當(dāng)時(shí)的時(shí)代起著重要的作用，一般的精神病研究都不會(huì)再在維持研究上花費(fèi)多余的資金。
個(gè)案研究的其中一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是基于一個(gè)特定的地理區(qū)域，而不僅僅只是基于一個(gè)或是幾個(gè)設(shè)定了數(shù)量的機(jī)構(gòu)。這不僅能通過近期全國民意調(diào)查的數(shù)據(jù)作為比較參考，而且與團(tuán)體心理學(xué)和團(tuán)體精神健康的原則保持一致。其中一個(gè)原則是，個(gè)體呈現(xiàn)出的問題應(yīng)該在其所處的社會(huì)和團(tuán)體的背景中來觀察，這樣所產(chǎn)生的問題就可以被認(rèn)為是有社會(huì)和環(huán)境因素所導(dǎo)致的。第二個(gè)原則是，在知道當(dāng)?shù)鼐用裥枰那疤嵯拢委煈?yīng)該提前有計(jì)劃地展開，而不是基于那些跟從一些以不確定的和困難的因素為準(zhǔn)則的特殊機(jī)構(gòu)的群體（見治療方法第3章）。然而，一個(gè)案例的地理區(qū)域基礎(chǔ)衍生出一個(gè) 最難解決的問題。很多居民將會(huì)接受在相關(guān)區(qū)域以外的地方接受治療，由于研究必須是全方面的，所以這些因素應(yīng)該被考慮到。另外，從團(tuán)體的角度來講，很多地方有這樣的一個(gè)限制，由于管理的目的，一些地理區(qū)域從某種意義上來說不能被稱作是團(tuán)體（Wing and Hailey 1972）。然而，有關(guān)于在一個(gè)地區(qū)研究中，關(guān)于“需要”的近乎完整影像點(diǎn)就是，案例的登記會(huì)越來越多。在個(gè)案中，行政流行（包括“機(jī)構(gòu)”或“治療”的流行）是接近于真正的流行。比如，有這樣一個(gè)案例，有學(xué)習(xí)障礙的人會(huì)患精神障礙的幾率更大（Cubbon,1984,1985），甚至有可能會(huì)導(dǎo)致自殺（或有意的自我傷害）（Holding 1977)。盡管強(qiáng)調(diào)用各種評估發(fā)生率，發(fā)病和需要的方法來增強(qiáng)自信心的問題很重要，但是，嚴(yán)格來講，這也只是需要名字和地址的個(gè)案登記而已。個(gè)案登記必須按照嚴(yán)格的規(guī)定來執(zhí)行，包括誰接觸到了含名字和地址的信息，誰接觸到了不含名字和地址的信息，以及誰知接觸到了團(tuán)體的數(shù)據(jù)資料。
在像使用藥物這種現(xiàn)象的案例中，研究機(jī)構(gòu)可會(huì)被自己誤導(dǎo)。如果被試個(gè)體的身份已經(jīng)確認(rèn)，比如藥物使用者，因?yàn)樗麄兪悄軌蛱峁┐罅筷P(guān)于這類問題特征和信息的，幫助機(jī)構(gòu)進(jìn)行
研究的人群，亦或是應(yīng)為吸食違禁品而以被逮捕的人，但是在團(tuán)體中，他們能提供的關(guān)于問題的范圍是相當(dāng)有限的。在對大部分有異常行為問題個(gè)體的案例研究中發(fā)現(xiàn)，這部分個(gè)體很能理解處于相同狀態(tài)下的其他個(gè)體，就比如某種問題藥物使用的案例，這些個(gè)體會(huì)通過一兩個(gè)認(rèn)識的人將這種信息更廣泛地傳播開來，這在技術(shù)上通常被稱作滾雪球效應(yīng)。這種效應(yīng)被很好地運(yùn)用，Biernacki(1986)在他對于沒有接受治療并戒掉毒癮的鴉片吸食者的研究中就用到了這點(diǎn)。一個(gè)叫參與者觀察的技術(shù)小組對這個(gè)領(lǐng)域展開了進(jìn)一步的研究。方法的準(zhǔn)確細(xì)節(jié)，尤其是調(diào)查參與者對方法的掌握程度與從一個(gè)調(diào)查到另一個(gè)調(diào)查是有所差別的（方法上需要一些參與，但又不是完全參與，這被普遍認(rèn)為是與研究的目的不一致）。然而，所有用這種方法研究的目的都是為了積累關(guān)于群體中個(gè)體的行為，使用和需要的詳細(xì)信息（通過參與相關(guān)個(gè)體的日常生活，以個(gè)體的角度來研究）。這個(gè)方法很明顯與文化人類學(xué)的研究方法有相似之處。盡管這些方法會(huì)較其他方法在單個(gè)團(tuán)體中得到一個(gè)更加完整的關(guān)于發(fā)病率現(xiàn)象的影像，但是這些方法并不是會(huì)經(jīng)常被用來作為發(fā)生率和發(fā)病率的評估。一個(gè)很好的案例就是Plant1975年在英格蘭一個(gè)偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)上關(guān)于藥物吸食者的參與者觀察研究。
些例子當(dāng)中，管理和真正的發(fā)病率是有分歧的，就如在藥物研究中，就求助于了一些非直接，有創(chuàng)意的研究方法。很多不同的技術(shù)會(huì)產(chǎn)生同一個(gè)結(jié)果。例如，在倫敦一隅吸食鴉片者的數(shù)量是通過在這一地區(qū)鴉片吸食者的年死亡率來評估的，死亡率的評估是通過50人或100人得到的相對而言或高或低的評估，以百分之一到百分之二的鴉片吸食者的年死亡率為基礎(chǔ)（Hartnoll et al. 1985）。與此類似，確認(rèn)Home Office 的吸食者人數(shù)也是以乘法評估為基礎(chǔ)，依據(jù)具體情況乘以5或乘以10.
個(gè)更近的間接評估方法叫做‘捕捉--再捕捉’或“指示稀釋法”。這種方法起初是用來計(jì)算湖里魚的數(shù)量或是森林里動(dòng)物的數(shù)量。其邏輯依據(jù)為：如果有兩中獨(dú)立的被試被抓到（湖里的魚，或是藥物吸食者），并且重復(fù)試驗(yàn)的次數(shù)能確認(rèn)，那么湖里魚的總數(shù)或地區(qū)藥物吸食者的總數(shù)就能通過以下方程式來計(jì)算：
N= n1 × n2 / x
其中，N是指被抓到的概率，n1和n2是指兩種被抓到的被試的數(shù)量，x是指重復(fù)試驗(yàn)抓到這兩種被試的次數(shù)。能夠用魚來測試，是因?yàn)轸~能相對直接地取出，標(biāo)記抓到的魚，并將其再次投放到湖里。如果對藥物吸食者進(jìn)行測試似乎不太容易，也許會(huì)得到兩個(gè)不同的結(jié)果，一個(gè)是來自于治療機(jī)構(gòu)，一個(gè)是來自于法院，或者是來自于同一機(jī)構(gòu)在不同時(shí)間的測試結(jié)果，但這不可能是真正獨(dú)立的。也許問題是出在多家機(jī)構(gòu)對兩種被試的重復(fù)測試上。但為了減少重復(fù)計(jì)算，多家機(jī)構(gòu)的調(diào)查研究是十分重要的，這是鑒于指示稀釋法是有特別意義的測試方法。盡管這種方法有很多明顯問題，幾次得到的概率評估結(jié)果也可能不同，但使用這種方法能得到很多特定區(qū)域問題的信息（Hartnoll et al. 1985）。
2013.11.1