心理健康咨詢翻譯-中英
心理健康咨詢模式的優(yōu)勢(shì)主要為他所描述的執(zhí)行咨詢者中心案例咨詢的構(gòu)想和方法。他指出，咨詢者的困難通常為4個(gè)領(lǐng)域中的一個(gè)或多個(gè)：知識(shí)、技能、自信和客觀性。缺乏客戶所體現(xiàn)的問(wèn)題的知識(shí)類型，缺乏使用該知識(shí)的技能，缺乏使用知識(shí)和技能必要的自信，由于主觀性的介入，情感因素而不能夠給出客觀性的感知力和判斷。Caplan預(yù)言在心理健康工作的困難中，客觀性會(huì)是最多的一類。實(shí)際上他暗示了他所見(jiàn)的其他咨詢困難的類型，這些基于缺乏信息、技能或者自信的問(wèn)題，可通過(guò)培訓(xùn)、監(jiān)督和咨詢者的職業(yè)或組織的支持系統(tǒng)來(lái)解決。然而若顧問(wèn)過(guò)多的介入，嘗試糾正這些不足，沒(méi)有妥當(dāng)處理，可能會(huì)破壞咨詢關(guān)系。他承認(rèn)，然而同樣的心理健康咨詢，如果換一個(gè)角色，給予教學(xué)研討班，相比近距離頻繁接觸客戶，更適合監(jiān)管者，因?yàn)樘峁┙逃龑?duì)于監(jiān)管者，具有更深遠(yuǎn)的影響，或者作為一個(gè)組織內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的顧問(wèn)。甚至是在Caplan的著述中，我們可以看到顧問(wèn)和教育者角色的區(qū)別很模糊，如已經(jīng)提到的，其他人會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)活動(dòng)沒(méi)有明顯區(qū)別，更確切些，是互補(bǔ)的或者經(jīng)常重疊（例如Ketter，1981）。如我們所見(jiàn)，Caplan提出的信息、技能、自信和客觀性之間也沒(méi)有清楚界限（例如Spratley，1987）。
Caplan將很多關(guān)于咨詢者缺乏客觀性的案例分為5個(gè)重疊的類別：（a）直接人員介入，（b） 簡(jiǎn)單的認(rèn)同，（c）移情，（d）性格扭曲，（e）主題干擾
 

作為4個(gè)類型中第一個(gè)的舉例，他引用了：（a）一個(gè)中年女性學(xué)校輔導(dǎo)員，對(duì)于父母離異的青少年男孩在情感上過(guò)多的介入，（b）一個(gè)年輕的護(hù)士，過(guò)于認(rèn)同一個(gè)她認(rèn)為屬于同一世界的請(qǐng)少男女孩對(duì)于其父母的憤怒，（c）一個(gè)教師，將一個(gè)問(wèn)題學(xué)生看成是他們家受縱容的小妹妹角色，（d）一個(gè)教師，過(guò)分注重性別，在一些學(xué)生中發(fā)現(xiàn)“有害的性行為”。
Caplan保留了特別的注意，然而對(duì)于缺乏客觀性的原因，他提出主題干擾。他認(rèn)為這是經(jīng)常發(fā)生的事情。除此之外，由于過(guò)去或現(xiàn)在的個(gè)人問(wèn)題沒(méi)有得到解決，帶入工作環(huán)境，高效率的員工會(huì)在和客戶工作中慢慢變得低效率。尤其是他相信一個(gè)咨詢者在評(píng)估和處理客戶案例時(shí)的客觀性會(huì)受到“主題”或該類確定的，不理智的信仰的干擾，“不管A如何，都會(huì)遵循B。”例如Gallessich（1982）給出了一個(gè)教師的例子，他認(rèn)為一個(gè)來(lái)自不良家庭，行為不好的學(xué)生最后會(huì)不可避免的變壞，這個(gè)信念使得這個(gè)教師在進(jìn)行與他認(rèn)為的“來(lái)自不良背景的不良女孩”這樣的特殊學(xué)生的工作時(shí)非常難以抱以一種客觀的態(tài)度。Caplan描述了兩個(gè)方法來(lái)幫助咨詢者在這類案例中表現(xiàn)客觀性。第一個(gè)，也是不怎么推薦的方法，因?yàn)橛迷摲▉?lái)輔助單一案例，不去觸動(dòng)偏見(jiàn)，不從主題聯(lián)想到對(duì)特定客戶（如案例中的女孩）的感知，從而幫助咨詢者看到在這個(gè)案例中主題并不適用（如這個(gè)學(xué)生實(shí)際上并不壞，或者沒(méi)有不良背景）。更好的解決辦法是“降低主題”，用以幫助咨詢者領(lǐng)會(huì)到客戶只是一個(gè)例子（如案例中的學(xué)生在行為上確實(shí)有一些不好的元素，確實(shí)來(lái)自于有不好特征的家庭），然而這個(gè)并不會(huì)不可避免的導(dǎo)致假定的令人擔(dān)心的結(jié)果。在Gallessich引用的案例中，顧問(wèn)通過(guò)討論幫助咨詢者看待所關(guān)注的學(xué)生的很多正面特征，盡管她當(dāng)前有負(fù)面的行為和家庭背景，但是她有能力取得成就，是成熟的。
Caplan的心理健康咨詢模式通常遭到批評(píng)（Gallessich，1982）。有些人會(huì)質(zhì)疑缺乏客觀性是最重要的。其中有一個(gè)研究，一個(gè)學(xué)校心理學(xué)畢業(yè)生作為10個(gè)中學(xué)的老師的顧問(wèn)，連續(xù)14周每天進(jìn)行記錄。研究表明，38%的咨詢與缺乏知識(shí)有關(guān)，27%為缺乏技能，27%為缺乏自信，只有7%是缺乏客觀性（Gutkin，1981，被Dustin和Blocher引用，1984）。
主題干擾概念的有效性被質(zhì)疑，其他人也懷疑咨詢?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)改變干擾的能力。此外，金字塔擴(kuò)散效應(yīng)的概念，認(rèn)為咨詢者從專業(yè)案例中所學(xué)到的適用于未來(lái)的客戶，這個(gè)說(shuō)法有時(shí)也得不到支持。其中主要的批評(píng)在于將顧問(wèn)和咨詢者的關(guān)系假定為平等的或合作的。很多人認(rèn)為這與Caplan法的確定特征不符。例如弱化或隱藏了咨詢者的困難分析，著重診斷咨詢者缺乏客觀性的原因以及顧問(wèn)給出一個(gè)計(jì)劃來(lái)糾正咨詢者的困難，卻沒(méi)有讓咨詢者了解到其咨詢的客觀性。
Caplan的觀點(diǎn)是，保證顧問(wèn)和咨詢者之間的平等關(guān)系非常重要，關(guān)于咨詢者缺乏客觀性或其他的問(wèn)題的真實(shí)情況需要隱瞞。雖然在他關(guān)于咨詢過(guò)程的著作中，被理解成微妙溫和的欺騙的味道。例如，他在書中（1970，第9章）咨詢者中心案例咨詢中，給出的引申例子，他就顧問(wèn)（非他本人）和一個(gè)公共衛(wèi)生護(hù)士咨詢會(huì)議的謄抄本進(jìn)行評(píng)論，這個(gè)護(hù)士對(duì)其患晚期癌癥的男性病人和他家人很擔(dān)心，她對(duì)于他所看到的病人妻子和未成年孩子負(fù)面的，無(wú)益的態(tài)度和行為尤其擔(dān)心。顧問(wèn)似乎得出結(jié)論，該護(hù)士并沒(méi)有告知她或家人這個(gè)病人很快會(huì)死。不告知其將死的信息并非這個(gè)護(hù)士在其專業(yè)位置應(yīng)該發(fā)生的事情，顧問(wèn)就病人妻子和她承認(rèn)并面對(duì)病人即將到來(lái)的死亡的能力進(jìn)行了討論，間接的處理了這個(gè)困難。Caplan將這個(gè)例子視為個(gè)人介入，護(hù)士過(guò)分介入一個(gè)喜好的病人，從而沒(méi)有告知他要死的事實(shí)。這或者也是一個(gè)主題干擾的例子，主題是“所有照顧一個(gè)將死的人在這個(gè)人死的時(shí)候都會(huì)受到責(zé)備，因?yàn)樗麄儧](méi)有成功的救治他。”武漢翻譯公司

2013.9.5