心理學調(diào)查研究論文翻譯-中英
Clement（1987）記錄了一個在英國北部Salford進行的特別有趣的實驗，嘗試對向普通醫(yī)學從業(yè)者、社會工作家、緩刑督察官、衛(wèi)生訪視員和區(qū)域護士提供咨詢服務(wù)的項目作出評估。如同Spratley所述，咨詢的話題是客戶的醉酒問題，概念性背景設(shè)定為很多工作家在處理醉酒問題時低的角色安全感和治療責任感。2個精神科護士和1個社會工作家組成一個社區(qū)醉酒小組(CAT)，予以特殊基金，指定2名研究工作家評估其方案。
其中最有趣的是Clement記錄的項目，涉及到所用方法時有所妥協(xié)。原來的意圖是提供單純形式的案例咨詢，由于他們花了很多精力與目標職業(yè)的組織成員面對面討論他們的方案，分發(fā)說明傳單和海報，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)大部分的目標咨詢者并不接受他們的方案。小組成員發(fā)現(xiàn)他們需要作出妥協(xié)，在咨詢者憑借小組幫助，繼續(xù)會見客戶的時候或者之后，給予聯(lián)合評估，必要時還要加上短期介入。普通醫(yī)療從業(yè)者發(fā)現(xiàn)他們不能接受這種妥協(xié)，堅持更傳統(tǒng)的安排，將客戶轉(zhuǎn)給小組進行治療。實際上，包括普通醫(yī)療從業(yè)者的案例的分析，在評估的兩年內(nèi)，進行聯(lián)合評估的客戶案例只有26%。
然而，該項目評估良好，在一個大的城區(qū)進行，人口為10萬住戶，結(jié)果很詳盡。到最后涉及直接客戶工作、咨詢和教育的結(jié)合，適用于工作家和咨詢者他們的需求。選擇一組工作家，并非隨機選擇，但是盡可能保證等值，讓他們接受一系列的一天醉酒教育和客戶/咨詢服務(wù)。第二組只接受客戶/咨詢服務(wù)，第三組不給予任何服務(wù)。證實半數(shù)的案例中，相比普通醫(yī)療從業(yè)者，其中工作家偏多，咨詢是有意義的。治療責任感在兩年內(nèi)有所增加，尤其是那些接受教育和客戶/咨詢服務(wù)的人。相比未接受服務(wù)的對比組，接受服務(wù)組小組內(nèi)角色感得到提升。在項目進行的第二年，接受服務(wù)組的待處理案件中有在大量的酗酒者問題。雖然GP沒有從服務(wù)咨詢方面獲得好處，但是這些提供服務(wù)的人認為小組成員對病人反應(yīng)迅速，使得他們在處理這些有酗酒問題的病人時，相比于對照組，得到了很大程度的支持。
Clement也做了一些有趣的實驗，證實代理機構(gòu)和管理部門的支持的必要性，也證實需要別人的幫助。由咨詢獲益最多的專業(yè)小組是感化官，該組人員報告了從他們的代理機構(gòu)處獲得的和醉酒病人一起工作的最高水平支持。社區(qū)精神科護士并沒有報告有得到關(guān)于他們職業(yè)的內(nèi)部管理支持，不過替代的是可得到外部機構(gòu)的支持，根據(jù)他們需求將病人移送至其他機構(gòu)，如GP。他們對項目的反應(yīng)能力也很好。社會工作家，衛(wèi)生訪視員和區(qū)域護士即沒有內(nèi)部支持，也沒有外部機構(gòu)支持，反應(yīng)能力較弱。因此Clement表示問題常存在于“醫(yī)療失職結(jié)構(gòu)”，而非“醫(yī)療失職人員”。
Spratley-Clement模式是一種混合型的。Caplan的影響非常顯而易見，其他人更深入的發(fā)展了咨詢者中心的咨詢模式，并非從Caplan的意義上來說，關(guān)注咨詢者缺點以如何改變其缺點，而是從顧問能接受的咨詢者自身語言和框架的意義上來說。后者避免了受到誘惑，“用顧問自己的措詞和概念框架重新定義資料”（A.Brown,1984,p.44）。在顧問和咨詢者的需求很明確時，Brown有一些很有用的建議。在他倆接觸的最初開始，首先確定咨詢目標和所用方法。當然他們必須有一個明確的合同或者協(xié)議。因為Brown工作的社會工作環(huán)境通常是一個勞動者的操作環(huán)境，而不是完全獨立的從業(yè)者，確切一點是線性管理工作上的成員。他也詳細說明了非常有必要明確監(jiān)督者和線性管理者角色的外部環(huán)境，甚至在最初的接觸會議上必須包括該項。一方面，存在可能性，咨詢者和監(jiān)管者發(fā)生沖突，增加了工作家和監(jiān)管者的分歧，從而削弱了后者的地位。該建議可明確類推到其他工作環(huán)境，即咨詢者需要對其他的勢力作出反應(yīng)，如一個經(jīng)理，也包括一個顧問。咨詢者是監(jiān)管者或經(jīng)理，顧問產(chǎn)生中心系統(tǒng)的另外一個例子（Bronfenbrenner，1979）。
Brown法也包含很多有意義的給準顧問的建議，但是和其他方法不同，因為他將咨詢廣義定義，包含一些不被納入的工作類型。例如，他寫道參與者咨詢，可能包含與客戶一起工作（如Clement法，1987，Salford項目），或者生活咨詢，顧問直接觀察咨詢者的工作。他也提到現(xiàn)場環(huán)境顧問，這個名詞表示顧問定期到咨詢者的工作環(huán)境訪問他/她。他也將與一個或多個客戶一起的咨詢納入其中（在該案例中，咨詢者之間的關(guān)系本身稱為一個中心問題）。還有社會工作咨詢，咨詢者的角色定位為組間的沖突媒介。他也討論了平等咨詢，兩個工作家輪流充當顧問的角色，幫助另外一個人，和內(nèi)部代理機構(gòu)指向的官方咨詢一樣（就關(guān)系而言，有特殊問題），也和咨詢者的監(jiān)督者給出的咨詢一樣。
如同前面所討論的，由于角色混亂，違背了咨詢者應(yīng)該自由的接受或者拒絕顧問的幫助或支持的重要原則，后者確實不包含在一些作家提到的咨詢中�？紤]到這些困難，Brown認為如果一個監(jiān)督者能夠靈敏的使用他的權(quán)威，可使監(jiān)督者-顧問滿足更多被監(jiān)督者-咨詢者的需求，因此相比一個沒有權(quán)威的顧問，能夠產(chǎn)生更深遠的影響。Caplan和其他人設(shè)想的顧問，使用他/她的專業(yè)或者能力權(quán)威，但是我們在第5章討論的權(quán)力和影響力表明，不同來源的權(quán)力并非如同權(quán)力來源類型論所說的涇渭分明，一種形式的權(quán)力能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N。從另一方面來說，一個監(jiān)督者能夠利用影響的廣泛基礎(chǔ)，包括合法性，個人的，引導(dǎo)的，甚至是強制權(quán)力。更重要的是，監(jiān)督者的權(quán)力可能是廣泛而密集的。因此，提出一個合理性的，雖然現(xiàn)在未被證實的假設(shè)，一個咨詢者，如果顧問是他/她的監(jiān)管者，其自主權(quán)和支配感會比一個顧問不是監(jiān)管者的咨詢者少。
2013.9.3