在Harrison v Teton Valley Trading Co（CHINAWHITE）[2005] F.S.R. 10，英國上訴法院（第26段）說：
“惡意”這個詞暗示著精神狀態(tài)。顯然，在考慮是否惡意提出登記申請的問題時，所有情況都是相關(guān)的。但是，法院必須決定申請人的知識是否使得申請注冊的決定被采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的人視為惡意”。
63. 此外，在Ajit Weekly Trade Mark [2006] R.P.C. 25，指定人員所述如下：
“測試的主觀要素意味著仲裁庭必須確定被告對交易或其它有關(guān)事項的了解。然后必須決定，根據(jù)這些知識，被告的行為是否是誠實的普通標(biāo)準(zhǔn)判斷的不誠實，被告自己的誠實標(biāo)準(zhǔn)與客觀要素的確定無關(guān)”。
64. 關(guān)于商標(biāo)是惡意申請的指控是嚴(yán)重的指控。除非經(jīng)過明確證明，否則不應(yīng)該對其進(jìn)行全面和適當(dāng)?shù)霓q護(hù)，除非得到明確的證明，否則不應(yīng)該進(jìn)行這種做法（ROYAL ENFIELD商標(biāo)[2002] R.P.C. 24第31段）。由于指控的嚴(yán)重性，需要有說服力的證據(jù)。僅僅證明與誠信相符的事實是不夠的（Brutt Trade Marks [2007] R.P.C. 19 at 29）。
65. 異議人的案件是，該主題申請是出于不公平的利益而惡意制造，并會欺騙或誤導(dǎo)香港公眾，該商標(biāo)與異議人的商標(biāo)相同。
66. 孫女士重申，申請人與武漢榮寶齋有關(guān)聯(lián)并授權(quán)進(jìn)行申請。武漢榮寶齋過去曾與該異議人有聯(lián)系，他們的溝通和業(yè)務(wù)聯(lián)系因其無法控制的因素而中斷，例如戰(zhàn)爭、沖突以及合并為中國大陸的獨立國有實體。她認(rèn)為武漢榮寶齋繼續(xù)使用“榮寶齋”商標(biāo)并非不誠實，也不低于可接受的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；武漢榮寶齋有權(quán)授權(quán)申請人提出申請；這是武漢榮寶齋擴大業(yè)務(wù)到香港的計劃。可以說，主題申請是出于善意的。
67. 顯然，異議人的商標(biāo)和主題商標(biāo)實際上具有相同的來源并且異議人的商標(biāo)形成主題商商標(biāo)獨特和主導(dǎo)元素，這一點沒有爭議。主題商商標(biāo)英文部分實際上是“榮寶齋”的英文譯文也沒有爭議。此外，武漢榮寶齋在中國內(nèi)地以“榮寶齋”的名義或商標(biāo)開展業(yè)務(wù)數(shù)十年（上文第27段）并未受到異議人的質(zhì)疑。但是，異議人強調(diào)武漢榮寶齋在1939年關(guān)閉并與異議人脫離，并否認(rèn)武漢榮寶齋或榮寶齋壽司被異議人授權(quán)使用“榮寶齋（榮寶齋）”的名稱或商標(biāo)。
68. 換言之，異議人并未質(zhì)疑申請人是否已被武漢榮寶齋授權(quán)提出申請，但不同意武漢榮寶齋有此權(quán)限。
69. 本人記得武漢榮寶齋幾十年來一直在中國大陸以“榮寶齋”的名義或商標(biāo)開展業(yè)務(wù)。由于異議人的商標(biāo)被認(rèn)定為良好的原因，異議人已成功取消或取消武漢榮寶齋注冊的商標(biāo)注冊，該商標(biāo)包括“榮寶齋”字樣和中國內(nèi)地不同類別商品和服務(wù)的設(shè)備。在中國大陸已知的商標(biāo)以及武漢榮寶齋對該商商標(biāo)使用會誤導(dǎo)公眾認(rèn)為它與異議人有關(guān)并對異議人的利益造成損害。本人注意到上述原因與武漢榮寶齋在注冊或使用有關(guān)商標(biāo)時的誠實或意圖無關(guān)。
2023年9月8日