Brown法也包含很多有意義的給準(zhǔn)顧問(wèn)的建議，但是和其他方法不同，因?yàn)樗麑⒆稍儚V義定義，包含一些不被納入的工作類型。例如，他寫(xiě)道參與者咨詢，可能包含與客戶一起工作（如Clement法，1987，Salford項(xiàng)目），或者生活咨詢，顧問(wèn)直接觀察咨詢者的工作。他也提到現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境顧問(wèn)，這個(gè)名詞表示顧問(wèn)定期到咨詢者的工作環(huán)境訪問(wèn)他/她。他也將與一個(gè)或多個(gè)客戶一起的咨詢納入其中（在該案例中，咨詢者之間的關(guān)系本身稱為一個(gè)中心問(wèn)題）。還有社會(huì)工作咨詢，咨詢者的角色定位為組間的沖突媒介。他也討論了平等咨詢，兩個(gè)工作家輪流充當(dāng)顧問(wèn)的角色，幫助另外一個(gè)人，和內(nèi)部代理機(jī)構(gòu)指向的官方咨詢一樣（就關(guān)系而言，有特殊問(wèn)題），也和咨詢者的監(jiān)督者給出的咨詢一樣。

如同前面所討論的，由于角色混亂，違背了咨詢者應(yīng)該自由的接受或者拒絕顧問(wèn)的幫助或支持的重要原則，后者確實(shí)不包含在一些作家提到的咨詢中。考慮到這些困難，Brown認(rèn)為如果一個(gè)監(jiān)督者能夠靈敏的使用他的權(quán)威，可使監(jiān)督者-顧問(wèn)滿足更多被監(jiān)督者-咨詢者的需求，因此相比一個(gè)沒(méi)有權(quán)威的顧問(wèn)，能夠產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響。Caplan和其他人設(shè)想的顧問(wèn)，使用他/她的專業(yè)或者能力權(quán)威，但是我們?cè)诘?章討論的權(quán)力和影響力表明，不同來(lái)源的權(quán)力并非如同權(quán)力來(lái)源類型論所說(shuō)的涇渭分明，一種形式的權(quán)力能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N。從另一方面來(lái)說(shuō)，一個(gè)監(jiān)督者能夠利用影響的廣泛基礎(chǔ)，包括合法性，個(gè)人的，引導(dǎo)的，甚至是強(qiáng)制權(quán)力。更重要的是，監(jiān)督者的權(quán)力可能是廣泛而密集的。因此，提出一個(gè)合理性的，雖然現(xiàn)在未被證實(shí)的假設(shè)，一個(gè)咨詢者，如果顧問(wèn)是他/她的監(jiān)管者，其自主權(quán)和支配感會(huì)比一個(gè)顧問(wèn)不是監(jiān)管者的咨詢者少。

評(píng)估咨詢

很多咨詢的作家都感嘆缺少關(guān)于咨詢工作的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)。例如，Dustin和Blocher（1984）非常粗糙的合并了當(dāng)時(shí)領(lǐng)域內(nèi)的一些審查結(jié)果。他們覺(jué)得咨詢這個(gè)名詞被應(yīng)用的太廣泛了，沒(méi)有定義。大部分的評(píng)估研究沒(méi)有使用恰當(dāng)?shù)脑囼?yàn)性或準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)性設(shè)計(jì)。他們發(fā)現(xiàn)咨詢時(shí)，經(jīng)常沒(méi)有準(zhǔn)確實(shí)施干預(yù)構(gòu)想和基本原理，關(guān)于在哪里實(shí)施所謂“咨詢”也沒(méi)有足夠多的說(shuō)明。后者是一個(gè)特別好的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)該領(lǐng)域需要完全的，詳細(xì)的說(shuō)明所謂的咨詢。

Dustin和Blocher的最終結(jié)論為：

現(xiàn)今，評(píng)估咨詢作為心理服務(wù)的表現(xiàn)形式，其有效或無(wú)效的可靠的經(jīng)驗(yàn)性研究，有一個(gè)簡(jiǎn)單但不充分的體系。（1984，p.777）