非等對比組指數(shù)說明翻譯-中英 數(shù)據(jù)11的方塊表示的是伊利諾伊州地區(qū)額一塊相似區(qū)域的數(shù)據(jù)。正是有了這些數(shù)據(jù)的加入，才使得這個設(shè)計也可算作是非等對比組設(shè)計。很顯然這個實驗中無法保證隨機性，但這個設(shè)計是否達到降低住院率的判定是建立在與同地區(qū)未展開此計劃的數(shù)據(jù)相比較的基礎(chǔ)之上的。因為對比組是選自同一區(qū)域的某處，所以所受的心理健康政策和當(dāng)?shù)卣�府的管理與實驗組基本相同。比如，實驗組和對比組區(qū)域都坐落著州立大學(xué)，沒有重型工業(yè)，主要生產(chǎn)方式是農(nóng)業(yè)。從數(shù)據(jù)上看，對比組住院率的大小，住院率情況圖的斜率都無明顯變化。 使用非等對比組的設(shè)計的實例是在英國實施的一個實驗，主要是評估撒瑪利亞人對降低自殺率是否有影響。Bagley（1968）和Jennings, Barraclough和Moss（1978）精心挑選了一個無撒瑪利亞人的小鎮(zhèn)與有撒瑪利亞人居住的小鎮(zhèn)做對比。Bagley將15個有撒瑪利亞人分支的自治鎮(zhèn)分別于對比組從兩個方面做了比較：一個是“生態(tài)相似度”（從兩方面：社會階層和人口變化1931-1951）；另一端是預(yù)測自殺率的三個變量（65歲以上人口數(shù)，每1000個男性中女性的數(shù)量以及社會階層指數(shù)）。Bagley通過研究發(fā)現(xiàn)自從有撒瑪利亞人入住，實驗組的自殺率下降了6%（分別用第一匹配和第二匹配法同期對比組的自殺率上升了20%和7%）。 這兩種情況下的差異都是明顯的。稍微改用不同的方法來挑選對比組，Jennings, Barraclough和Moss沒有發(fā)現(xiàn)自殺率有明顯不同。他們指出他們只關(guān)心撒瑪利亞人對自殺率的影響，并不在意撒瑪利亞人在緩解壓力方面的其他貢獻。 計劃評估 在社區(qū)心理學(xué)實驗中最常見的任務(wù)是評估服務(wù)人類計劃，評價他們是否有教育意義，在健康，社會福利或是社會-法制領(lǐng)域有所益處（比如有一項計劃是用社區(qū)服務(wù)替換了原先的監(jiān)禁刑罰）。評估是一項常見的任務(wù)，特別是在美國，各機構(gòu)經(jīng)常要撥出一部分預(yù)算用于計劃評估�，F(xiàn)在也出現(xiàn)了專門做計劃評估的期刊和書籍。讀者可參考Rossi和Freeman(1986)以及Posovac和Carey的著作。 毫無疑問的是，有很多方法可以用來評估一項計劃或項目，一項服務(wù)，但人們常常對“評估”這個概念本身抱有疑問。這個可通過對“形成性評價”和“總結(jié)性評價”的區(qū)別加以解釋。后者的目標(biāo)是確定計劃達成目標(biāo)的程度，本章之前所舉的大部分例子都可以算作是總結(jié)性評價的一部分：減小飲酒量，降低精神病院住院率以及降低自殺率的項目完成的如何。評估有這樣一個目的，但其實并不需要這個目的。形成性評價的目的并不在對結(jié)果進行總結(jié)，而是在計劃實施的過程中找到多少能幫助計劃達成目標(biāo)的方法。重點放在過程而不是結(jié)果上。形成性評價或過程評價的有效性不亞于總結(jié)性評價。事實上，如果計劃沒有完全實施或是目標(biāo)未能完全達到的情況下，總結(jié)性評價是不成熟的或者是完全無效的。 所以，評價可以起以下幾個方面的作用： 1.解釋計劃的目標(biāo)是什么。令人驚訝的是很多時間計劃的目標(biāo)一點都不清晰，很多目標(biāo)和側(cè)重點都不確定。舉個例子，很多小型療養(yǎng)院的院長都發(fā)現(xiàn)他們不知道應(yīng)該講長期需要住所的一小群人的需求放在首位還是應(yīng)該考慮短期居住的大部分人的需要。目標(biāo)分析中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)計劃的目標(biāo)從未形成或模糊不清，或是在計劃長期的過程中漸漸消磨。實驗者更觀察服務(wù)本身而不是所期盼的結(jié)果。（Pahcer和Westhues.1989）。 武漢翻譯公司 2013.11.29